Những nét chính của "Trận đánh"
Theo QĐ số 4322/QĐ-UBND: Trưng dụng 102 cán bộ tham gia thực hiện cưỡng chế.
Đưa tin về phiên toà, sau một năm xảy ra vụ việc nhiều báo vẫn viết là: Ngày 5-1-2012, hơn 100 cảnh sát, bộ đội đã tham gia cưỡng chế, thu hồi đất đầm nuôi tôm của gia đình bị cáo Vươn như báo Vietnamnet,Vnexpress, Phapluattp.
Được phân công thành 3 tổ: Tổ bảo vệ, Tổ kiểm kê, kê biên, niêm phong tài sản, Tổ tháo dỡ cổng, lều trông coi…
Theo Cáo trạng của VKS: có 8 người (có 2 phụ nữ) thuộc gia đình nhà ông Vươn - Quý.
Phương tiện vũ khí:
Bên cưỡng chế:
Phương tiện: Chỉ trong hình này cho thấy có 2 xe chuyên dụng của cảnh sát, 1 xe khách chở quân, 1 xe chữa cháy lớn (+ 1 xe nhỏ), 1 xe cứu thương, còn lại là xe các xếp chỉ huy.
Vũ khí trang bị: Các loại súng AK, súng trường, súng ngắn, súng bắn đạn cay, lựu đạn hổ trợ, máy dò mìn, áo giáp, khiên...và chó nghiệp vụ.
Bên nhà Vươn - Quý: 2 súng tự chế bắn đạn hoa cải, 2 mìn tự tạo (hổn hợp thuốc phóng, thuốc pháo và Nitrat Amôn), 2 bình gaz dân dụng, ống nhòm trông cá, dao nhà nông...
Trực tiếp tham chiến:
Bên lực lượng cưỡng chế: Tổ công tác số 3 - nhóm người đi đầu tiên có 7 người: gồm 5 cán bộ công an và 2 cán bộ thuộc huyện đội. CSCĐ của thành phố đã có mặt hổ trợ ngay từ giai đoạn đầu tham gia cưỡng chế. Đội hình phía sau và hướng khác khi tiến vào:qua hình ảnh thấy rất đông, không rõ chính xác bao nhiêu người?
Ở trong nhà cố thủ có 3 người, nhưng chủ yếu là Đoàn văn Quý . Ảnh nơi xảy ra:
Những người nổ súng:
Theo Cáo trạng: Đoàn Văn Quý nổ 3 phát súng hoa cải, Thoại hoặc Thái ở tầng trên có bắn (không ghi rõ...). Nguyễn Văn Thủy công an huyện thuộc tổ công tác số 3 bắn 1 phát súng ngắn, Một chỉ huy Cảnh sát cơ động bắn 3 phát súng ngắn vào nhà anh Quý (1 tiếng nổ nữa sau cùng, nghe nhỏ).
Bắn hoặc ném lựu đạn cay không rõ.
Còn ai bắn đạn nữa không - không có thông tin khác.
Theo Cáo trang VKS: Thu tại hiện trường 2 vỏ đạn do Quý bắn, 2 vỏ đạn không xác định được.Tại phiên toà chiều ngày 03/4:
Các luật sư hỏi xoay quanh các nội dung: kế hoạch của CA huyện Tiên Lãng trong việc bảo vệ ANTT vụ cưỡng chế; có hay không việc trang bị vũ khí, công cụ hỗ trợ… cho các chiến sỹ tham gia đoàn cưỡng chế; thẩm quyền, trách nhiệm của lực lượng an ninh tham gia đoàn cưỡng chế; ai là người nổ súng đầu tiên trong buổi cưỡng chế (đoàn công tác hay bị cáo Đoàn Văn Quý).Vết đạn trên tường nhà anh Quý ai bắn?...
Đến 3 giờ chủ toạ quyết định tạm dừng.
___________
Anh em nhà Vươn Quý đã khai gì và những "nạn nhân" của họ đã nói không đúng sự thật ra sao? - Đây là chính là điểm mấu chốt của vấn đề
Khi HĐXX hỏi: “Ai là người bắn trước?”, bị cáo Quý trả lời: “Lực lượng cưỡng chế”. Cũng theo bị cáo Quý, khi áp sát ngôi nhà, lực lượng cưỡng chế mặc áo giáp và mang theo súng AK.
Nhân chứng Nguyễn Văn Thủy (Công an huyện Tiên Lãng, thuộc tổ công tác số 3) cho biết ông được trang bị một súng K54, để trong người. Sau khi bị cáo nổ súng vào đoàn cưỡng chế, ông có rút súng bắn chỉ thiên một phát nhằm cảnh cáo.
HĐXX hỏi: “Khi tổ công tác xuống đầm, đoàn có mang theo súng AK không?”, Vũ Anh Tuấn trả lời: “Tôi không mang súng và cũng không nhìn thấy ai mang súng, không mặc áo giáp, trừ đồng chí rà phá bom mìn”.
Khi HĐXX hỏi những hình ảnh công an mặc áo giáp và mang súng là lực lượng nào, bị hại Vũ Anh Tuấn trả lời: “Đó là lực lượng cơ động của Công an thành phố xuống khi vụ nổ súng đã xảy ra, các nạn nhân đã được đưa đi cấp cứu”.
Quý khai đúng, không rõ CS huyện có mang súng oÃK không nhưng xem hình chụp từ video tại thời điểm nổ mìn tự tạo đã có lực lượng CSCĐ đi cùng, tất nhiên phải áo giáp và có súng:
HĐXX hỏi bị hại Lê Văn Mải - nguyên Trưởng Công an huyện Tiên Lãng, Tổ trưởng tổ công tác số 3 của lực lượng cưỡng chế - về việc có phân công cán bộ, chiến sĩ mặc áo giáp và mang vũ khí không, ông Mải trả lời: “Không phân công, nhưng 2 đồng chí bộ đội có mặc áo giáp. Đồng chí Thủy (công an huyện) có được trang bị một súng K54 và một số công cụ hỗ trợ khác”.
Bị hại Lê Văn Ghi (thuộc BCH Quân sự huyện Tiên Lãng) vắng mặt có lý do, HĐXX công bố lời khai của bị hại, trong đó khẳng định: “Khi mìn nổ, tôi được một cán bộ công an cho mượn áo giáp”.
Th09 nghĩ nói vậy là úp mở quanh co chuyện có súng vad áo giáp hay không?.
Hình cho thấy ban đầu 4 người của huyện đội tăng cường không có mang súng và áo giáp
Trả lời luật sư Trần Đình Triển về việc có nhiều vết đạn bắn vào nhà ông Quý, nhân chứng Nguyễn Văn Tiến khẳng định: “Thời điểm tôi có mặt, nhà ông Quý không có vết đạn”.
Vậy chứ 3 phát đạn của chỉ huy CSCĐ bắn thẳng vô nhà bay đi đâu? Chữ kể qua hình rất nhiều nghi ngờ có thể là vết đạn, như hình:
Một CSCĐ cầm băng đạn chuyển người phía sau?
Bên dưới của sổ
Một mảng lỡ trên nóc nhà
Phía ngoài nhà
Vết trên tường trong nhà
Bên trong phòng ngủ
 
Trên tường nhà ông Vươn trước khi bị phá có một số vết lõm giống như vết đạn bắn (Thanhnien)
 |
Lưu ý: 2 video clip của TVT và ANTĐ quay tại hiện trường được công bố (có thể là hình ảnh một máy quay) chỉ là trích đoạn. Nên công luận không biết hết đã thực sự đã xảy ra như thế nào? Không thấy VKS đưa vào cáo trạng như là một tang chứng.
Nói thêm: Theo luật sư Cường, trong kết luận điều tra có nói thu giữ 2 băng ghi hình việc cưỡng chế, phá nhà. Vì vậy, ông đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc để kiểm tra, giám định vì "đây cũng được coi là chứng cứ khách quan” ( Vnexpress)
Không thấy công bố trên báo chí truyền thông.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét